近日有市民向羊城晚報(bào)記者反映，廣州BRT棠下村站人行天橋被圍蔽，部分護(hù)欄正在被拆除，但這座天橋2017年6月才啟用，至今使用還不到兩年時(shí)間。（6月4日《羊城晚報(bào)》）
這座天橋2017年6月才啟用，如此“短命”的確令人唏噓。因?yàn)檫@天橋的作用還沒(méi)有發(fā)揮就要面臨被拆掉的命運(yùn)，恐怕還有市民未曾到這天橋上走過(guò)。這樣的“拆來(lái)拆去”難免會(huì)令人費(fèi)解，即便有著恰當(dāng)?shù)睦碛�，也是�?duì)資源的浪費(fèi)。
不過(guò)，令人匪夷所思的是，據(jù)記者采訪(fǎng)，這座“短命”天橋由哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)，并沒(méi)有準(zhǔn)確的答案。天河區(qū)國(guó)土資源和規(guī)劃局表示，天橋的業(yè)主方是廣州市住建委；廣州市住建委表示，機(jī)構(gòu)改革后，將市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等移交給市交通運(yùn)輸局及下屬部門(mén)；交通運(yùn)輸局表示需要咨詢(xún)一下地鐵方面……
撇開(kāi)此事件中的是非曲直，筆者以為，“短命天橋”戳中城市規(guī)劃短板，加之城市基礎(chǔ)建設(shè)的隨意性，極容易導(dǎo)致天橋與后續(xù)的工程不搭，不得不拆掉。據(jù)報(bào)道顯示，2017年廣州地鐵規(guī)劃批復(fù)在此處修建棠下地鐵站，而在此之前該天橋已經(jīng)修建。也就不難理解，如果當(dāng)時(shí)相關(guān)方加強(qiáng)信息溝通，或許就不至于出現(xiàn)“短命天橋”。
而且，據(jù)當(dāng)?shù)鼐用穹从�，天橋啟用后，雖然行人比以前方便且安全系數(shù)提高很多，但是“其實(shí)附近有好幾座天橋，往東是棠東天橋，往西是棠下村站西側(cè)天橋，幾座天橋相差不超過(guò)500米，是否有必要修建天橋？”由此可見(jiàn)，該天橋設(shè)計(jì)之初衷雖然不錯(cuò)，但綜合來(lái)看意義不大。
事實(shí)上，類(lèi)似的“短命天橋”或者“短命建筑”在其他城市也出現(xiàn)過(guò)，且無(wú)一例外地遭到市民的質(zhì)疑。其實(shí)，涉及到民生工程項(xiàng)目，只要立足于科學(xué)規(guī)劃、民主決策，廣泛地征求和尊重廣大群眾的意見(jiàn)，恐怕一些類(lèi)似的“短命建筑”就不會(huì)出現(xiàn)。更何況，建的任性、批的隨意、拆的利索，不僅是前瞻性不足，更是城市治理能力不足的表現(xiàn)。
而位于廣州天河區(qū)的這座天橋，或許難逃“拆”的命運(yùn)，但其背后反映出的問(wèn)題卻不能小覷。同樣，這樣的“短命天橋”也給其他地方以警示，即便是天橋這樣的“小事”，也不能缺失決策科學(xué)化、民主化、法治化，更不能背離科學(xué)規(guī)劃為基礎(chǔ)。
來(lái)源：�？谕韴�(bào)
